АМКУ оштрафував низку компаній за інформаційні порушення

Блок під заголовком новини 1 Підпишіться на Telegram-канал Держзакупівлі. Новини! Тримаємо руку на пульсі усіх змін без паніки та зайвої води

АМКУ, в рамках розгляду справ щодо недобросовісної конкуренції, оштрафував низку компаній за інформаційні порушення.

9 серпня 2023 року Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України ухвалила низку рішень у справах, що стосувалися порушень, передбачених, зокрема:

  • пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;
  • та пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Так звані «інформаційні» порушення було визнано Комітетом в рамках розгляду низки справ, що стосуються недобросовісної конкуренції:

  • ТОВ «Аптека Гаєвського» оштрафоване на 54 400 грн за неподання інформації на вимогу заступника голови АМКУ - державного уповноваженого у встановлений ним строк. Під час розгляду справи № 127-26.4/56-22 товариству було надіслано вимогу: у 7-денний строк із дня її отримання надати АМКУ визначену інформацію, пояснення та належним чином засвідчені копії документів. Товариство не виконало вимогу у встановлений строк та не клопотало про продовження строку. Тож було розпочато справу, наслідком якої стало накладення штрафу на відповідача. Зауважимо, що відповідь у повному обсязі ТОВ «Аптека Гаєвського» все ж надало, але з запізненням;
  • ТОВ «Копійка-Центр» оштрафоване за аналогічне порушення на 125 000 грн. У листопаді 2022 року, під час розгляду справи № 127-26.4/37-22, заступник голови АМКУ – державний уповноважений направив ТОВ «Копійка-Центр» вимогу: у 7‑денний строк із дня її отримання надіслати АМКУ визначену інформацію, пояснення та належним чином засвідчені копії документів. Товариство не надало інформацію у встановлений строк, тож було розпочато розгляд справи та в результаті - накладено на відповідача штраф. Відповідь АМКУ у повному обсязі ТОВ «Копійка-Центр» надало, але з запізненням;
  • ТОВ «Юнайтед Імпорт» оштрафоване за неподання інформації АМКУ на 85 450 грн. Вимогу щодо надання інформації впродовж 5 днів заступник голови АМКУ – державний уповноважений надіслав товариству у листопаді 2022 року, в рамках розгляду справи № 127-26.4/37-22. ТОВ «Юнайтед Імпорт» проігнорувало цю вимогу і не надало відповіді Комітету взагалі. Дії товариства було кваліфіковано як порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф. На відповідача накладено максимальний передбачений за цей вид порушення штраф, що становив у даному випадку - 85 450 грн;
  • ТОВ «ВЕЛДУ» оштрафоване на 149 591 грн за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». В рамках розгляду справи № 127-26.4/83-22 державний уповноважений Антимонопольного комітету направив ТОВ «ВЕЛДУ» вимогу: впродовж 15 днів з дня отримання надіслати Комітету необхідну інформацію, пояснення та копії документів. Товариство не надало відповідей та документів на жоден з пунктів вимоги, й за цим фактом було розпочато справу, в результаті якої на порушника було накладено штраф;
  • одразу два штрафи накладено на ТОВ «Адаман Трейд» за вчинення окремих порушень, передбачених пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - подання інформації в неповному обсязі. Зокрема, товариство не надало інформацію в повному обсязі, на вимогу, надіслану йому державним уповноваженим, в рамках дослідження щодо можливої наявності в діях суб’єктів господарювання ознак порушення під час виробництва, реалізації коньяків в Україні. За це порушення ТОВ «Адаман Трейд» було оштрафоване на 33 999 грн. Також державний уповноважений під час розгляду заяви АТ «Сараджишвілі» та АТ «Телавський Винний Льох» про вчинення ТОВ «Адаман Трейд» і ТОВ «Виналь» порушення законодавства, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (поширення інформації, що вводить в оману), направив ТОВ «Адаман Трейд» вимогу про надання інформації у 20-денний строк. Товариство знову надало інформацію в неповному обсязі, відповідно - знову оштрафоване на аналогічну суму - 33 999 грн.

Джерело: офіційний сайт АМКУ

додаток

закупівля поточного ремонту

Статті за темою

Усі статті за темою

Реституція в Україні

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК (з урахуванням особливостей, визначених цим Законом) то на нього, зокрема, поширюються норми, що дозволяють визнати такий договір недійсним. Загальним майновим наслідком недійсності правочину є реституція. Що таке реституція, її види та коли застосовується, розглянемо у статті
146

Антикорупційна декларація для уповноваженої особи замовника

Щороку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі — антикорупційна декларація), подають особи, перелік яких визначає стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі — Закон № 1700). Серед цього переліку уповноваженої особи замовника немає та це не значить, що вона не подає антикорупційну декларацію. Розглянемо детальніше коли уповноваженій особі замовника потрібно подавати декларацію, а коли — ні.
1150

Типова антикорупційна програма юридичної особи

Для окремих юридичних осіб статтею 62 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі — Закон № 1700) передбачено наявність антикорупційної програми. Її складають за Типовою антикорупційною програмою для юридичних осіб, яку затвердив НАЗК. У консультації розповімо учасникам, що врахувати під час її формування
5274

Перевірка Держаудитслужби: підстави та повноваження

Розглянемо якими нормативно-правовими актами визначені повноваження Держаудитслужби щодо контролю у сфері публічних закупівель, які контрольні заходи вона може проводити та за наявності яких підстав
23618

Порушення порядку визначення предмета закупівлі: яка відповідальність

Дотримання порядку визначення предмета закупівлі сприяє безперебійній роботі, дозволяє зберегти кошти не тільки замовника, але й кошти уповноваженої особи, адже за порушення порядку визначення предмета закупівлі настає відповідальність у вигляді штрафу. Розглянемо це у статті
8317

Гарячі запитання

Усі питання і відповіді