Межі відповідальності уповноваженої особи і керівника
Замовником був Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.
Проте майже одразу аудитори піддали сумніву спроможність переможця конкурсу – приватного малого підприємства з Київщини – виконати умови закупівлі, тобто збудувати мостовий перехід:
- по-перше, за результатами моніторингу аудитори встановили, що тендерна документація торгів не відповідала вимогам законодавства;
- по-друге, переможець не надав на керівника витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Департамент містобудування МОДА не зважив на ці порушення і уклав з приватною фірмою договір на суму майже 44,5 млн гривень.
Надалі, як встановили вже слідчі органи, Замовник перерахував на рахунки малого підприємства понад 39 млн грн. Однак підрядник фактично не виконував робіт, через що керівнику підприємства було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»).
Під час судового засідання було ухвалене рішення застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на суму 40 млн гривень.
Джерело: офіційний сайт ДАСУ
