Количество нарушений в сфере публичных закупок растет с каждым годом. Участники закупочного процесса несут как уголовную так и административную ответственность. Кого и за что сейчас могут привлечь к ответственности – подробно в статье
|
 | Штрафы в публичных закупках по статье 164-14 КоАПСкачать |
Виды ответственности в сфере публичных закупок
Основной особенностью сферы публичных закупок является то, что к ответственности привлекаются должностные лица заказчика, в понимании Закона № 922, а не сам заказчик, как юридическое лицо. Единственным исключением из этого правила является ситуация, когда заказчик нарушил требования законодательства о защите экономической конкуренции.
Различают следующие виды ответственности в сфере публичных закупок:
Нарушения в сфере публичных закупок
Нарушение, за которое стороны закупочного процесса понесут административную ответственность в сфере публичных закупок, определяют:
- статья 164-14 КоАП – за нарушение законодательства о публичных закупках;
- статья 164-2 КоАП – за нарушение законодательства по финансовым вопросам.
Статья 164-14 КоАП
В этом случае административная ответственность может применяться к должностным лицам (в понимании Закона № 922) заказчика. Поскольку тендерные комитеты прекратили свое существование, с 2022-го ответственность в сфере закупок предусмотрена для уполномоченного лица (далее – УЛ) и руководителя заказчика.
Уполномоченные лица несут ответственность по одним частям статьи 164-14 КоАП, а руководители – по другим. Поэтому к ним применяют и разные штрафы.
Статья 164-2 КоАП
В этом случае административная ответственность может применяться к должностным лицам (в понимании Закона № 922) заказчика, как к уполномоченному лицу, так и к руководителю.
В частности, УЛ могут привлечь к ответственности за препятствование деятельности работников органа государственного финансового контроля в проведении ревизий и проверок.
Руководителя заказчика могут привлечь к ответственности за любое из нарушений, предусмотренных этой статьей.
Какие действия относят к препятствованию деятельности органа госфинконтроля
Преступления в сфере публичных закупок
Уголовная ответственность может распространяться на всех физических лиц, которые были причастны к преступлению, но обычно применяется к руководителю.
Уголовную ответственность в сфере публичных закупок определяют:
- часть 1 статьи 367 УК;
- часть 1 статьи 366 УК;
- часть 1 статьи 364 УК;
- часть 1 статьи 210 УК;
- часть 2, 4 статьи 191 УК;
- статья 351-1 УК.
Ответственность уполномоченного лица по публичным закупкам
Для уполномоченного лица (далее – УЛ) может наступить, как административная, так и уголовная ответственность.
Административная ответственность наступает для УЛ за нарушения, предусмотренные в частях 1-4 ст. 164-14 КоАП и ее следствием является применение штрафов.
Приведем примеры из судебной практики.
В постановлении Кодымского районного суда Одесской области от 09.09. 2024 суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ТД, участник процедуры закупки в составе тендерного предложения предоставил справку о наличии работников соответствующей квалификации, которые имеют необходимые знания и опыт работы и будут привлечены к выполнению обязательств по предмету данных торгов, в соответствии с Таблицей № 2 Приложения 2 к ТД, не отметив, что указанные в ней работники работают по совместительству, не предоставил сканированной копии трудовой книжки, или приказа о приеме на работу, или гражданско-правового соглашения с лицом, которое будет задействовано участником при выполнении договора, или иного документа в соответствии с действующим законодательством Украины, подтверждающего факт правоотношений участника и электрогазосварщика, а также не указал информацию о наличии у участника инженерно-технического персонала – исполнителей работ.
Сам факт неотклонения тендерного предложения, которое подлежало отклонению в соответствии с законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 164-14 КУоАП, поэтому суд пришел к выводу, что УЛ нарушило требования Закона №922, за что предусмотрена административная ответственность.
На практике стоит обратить внимание на следующее – при применении ответственности по ст. 164-14 КУоАП, срок привлечения лица к административной ответственности, определенный ст. 38 КУоАП, при вынесении постановления ГАС о наложении административного взыскания (2 месяца с момента совершения), истекает, и на этих основаниях указанное дело подлежит закрытию, а обжалуемое постановление отмене.
В решении Корсунь-Шевченковского районного суда Черкасской области от 04.07.2024 суд отменил постановление органа ГАСУ по делу об административном правонарушении, а производство по делу было закрыто, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
По статье 51 Уголовного кодекса к УЛ могут быть применены следующие виды ответственности (наказаний):
- штраф;
- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- общественные работы;
- исправительные работы;
- пробационный надзор;
- ограничение свободы;
- лишение свободы на определенный срок.
В приговоре Суворовского районного суда города Одессы от 24.07.2024 УЛ признали виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.367 УК и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в сфере публичных закупок на срок 1 (один) год без назначения штрафа.
Впрочем, суд на основании статей 75, 76 УКУ, освободил УЛ от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 1 (один) год, с возложением на него обязанностей:
- периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации;
- сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы или учебы.
Суд установил, что УЛ находясь, в т.ч. в должности председателя рабочей группы по поиску наиболее экономически выгодных коммерческих предложений для проведения процедуры закупки ТМЦ, то есть будучи должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст.18 УКУ, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя в силу занимаемой должности и опыта работы должен был и мог их предвидеть, будучи достоверно осведомленным с порядком организации и проведения публичных закупок не обеспечил соблюдение принципа максимальной экономии, ненадлежащим образом осуществил оценку коммерческих предложений субъектов хозяйственной деятельности по приобретению заказчиком ТМЦ, не осуществил подыскание экономически выгодных коммерческих предложений от вероятных поставщиков, что стало основанием для заключения с Обществом договора, по большей от рыночной стоимости ТМЦ, чем нанесен ущерб заказчику.
Ответственность руководителя заказчика в публичных закупках
К заказчику, как юридическому лицу (учреждению) невозможно применить административную или уголовную виды ответственности, поскольку в Украине эти виды ответственности распространяются только на физических лиц.
Кроме того, невозможно к заказчику применить штраф, ведь у заказчиков источником дохода, преимущественно, являются средства государственного или местного бюджетов. Поэтому, применение штрафов (финансовых санкций) по сути будет, так сказать, перемещением средств из одного кармана государственного (местного) бюджета в другой карман.
Вместе с тем, основным видом применения ответственности к заказчику в публичных закупках может быть требование к заказчику расторгнуть договор, или даже обращение в суд с требованием признать договор недействительным.
В постановлении от 30.08.2024 по делу в административном производстве № К/990/40904/23 ВС указал, что ГАСУ имеет право как и выдвигать заказчикам обязательные к исполнению требования по устранению нарушений путем прекращения обязательств по заключенному договору, так и право на инициирование вопроса о признании договора недействительным. В свою очередь, в ст. 43 Закона № 922 регламентирован исчерпывающий перечень оснований для автоматического признания договора закупки ничтожным.
По мнению ВС, учитывая его правовые позиции, орган ГАСУ имел полномочия по определению одного из вариантов устранения установленных нарушений, такой как расторжение договора.
Приведем примеры ответственности именно руководителя заказчика.
К руководителю заказчика может быть применена, как уголовная, так и административная ответственность.
Административную ответственность руководителя заказчика предусматривают части 5-6 ст. 164-14 КоАП.
Чаще всего руководителей привлекают к ответственности в сфере закупок за заключение договоров, предусматривающих оплату заказчиком услуг до/без проведения упрощенных/ процедур закупок. Об этом свидетельствует судебная практика. Рассмотрим подробнее примеры.
Руководитель совершил нарушение законодательства о закупках, в частности, заключение договоров, предусматривающих оплату заказчиком услуг без проведения упрощенных процедур закупок, определенных законом, (речь идет о 2021 годе).
Суды указали, что приобретение заказчиком столов производственных, стоимость которых превышала 50 тысяч грн и была меньше 200 тысяч грн без проведения упрощенной закупки является нарушением Закона № 922.
В результате суд первой инстанции признал руководителя заказчика виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 164-14 КоАП и наложил на него административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 34 000 грн.
Вместе с тем, после вступления в силу Особенностей №1178, суды все больше производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя закрывают на основании ст.247 КоАП, из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.
В постановлении Марьинского районного суда Донецкой области от 01.07.2024 суд указал, что обязанность по сбору доказательств возлагается на лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, в этом деле – на орган ГАСУ, который не привел надлежащими доказательствами, что руководителем было совершено административное нарушение.
В постановлении Глыбокского районного суда Черновицкой области от 21.06.2024 суд отметил, что орган ГАСУ неправильно квалифицировал нарушение, поэтому административное производство в отношении руководителя было закрыто, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
