Хотя заказчик как учреждение стремится получить больше качественных ТМЦ / работ / услуг, для его уполномоченного лица (УЛ) важны вопросы неполучения штрафа за КоАП. Выясним у адвоката по спорам с контролирующими органами, часто суды применяют штрафы на уполномоченных лиц, как в судебном деле использовать профессиональную репутацию и избежать наказания
Внимание! В спорах, возникающих по КоАП, важны постановления судов апелляционной инстанции, ведь в основном последняя инстанция споров относительно административных нарушений именно апелляционная.
Ситуация № 1: На уполномоченное лицо применили штраф
В Полтавский апелляционный суд обратилось уполномоченное лицо (по этому делу – председатель тендерного комитета, но поскольку есть только УЛ, то для удобства для читателей так и указываем) одного из заказчиков с апелляционной жалобой на постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении УЛ по части 3 статьи 164-14 КоАП. То есть в случае, когда ГАСУ выявила нарушение законодательства о закупках в части неотклонения тендерных предложений, подлежащих отклонению в соответствии с
Законом № 922.
Апелляционный суд по этому делу № 629/2747/21 (производство 33/814/147/23
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111777791) в Постановлении от 23.06.2023 пришел к выводу, что суд первой инстанции действовал в рамках правового поля и оставил постановление без изменений. То есть УЛ окончательно признали виновной в административном нарушении и привлекли к ответственности посредством применения штрафа в размере 25 500,00 грн.
В то же время, суд заслушал объяснение УЛ о том, что тендерная документация не предусматривала предоставление документов, подтверждающих факт использования всей суммы по договору. УЛ считает выводы аудиторов о том, что если сумма актов меньше суммы договора, то это вроде бы является неисполнением договора, не соответствует действительности. Отмечено, что тендерная документация не требовала предоставления всех указанных в справке работников документов, подтверждающих их квалификацию, и не установлена обязанность участника предоставления всех приложений к договорам и всем их неотъемлемым частям. Впрочем, эти доводы суд не принял во внимание.
Позиция суда
В ходе мониторинга вопроса соответствия тендерного предложения условиям тендерной документации орган ГАСУ обнаружил:
- в нарушение абзаца 2 пункта 8.3 Приложения 2 тендерной документации, в составе тендерного предложения участником ПАО предоставлен аналогичный договор о закупке и соответственно акты сдачи-приемки выполненных работ, стоимость по которым отличается от стоимости, указанной в договоре закупки;
- в нарушение пункта 5 раздела 3 тендерной документации, в составе тендерного предложения участника ПАО предоставлена справка, содержащая информацию о наличии у работников участника соответствующей квалификации, однако не всем указанным в справке работникам предоставлены соответствующие подтверждающие документы, а также установлено несоответствие должностей, указанных в справке и в предоставленных подтверждающих документах на работников, а также не предоставлены трудовые и гражданско-правовые договоры на указанных работников;
- в нарушение абзаца 3 пункта 8.1 Приложения 2 тендерной документации, в составе тендерного предложения участником предоставлена справка о наличии оборудования и материально-технической базы, в которой указано наличие арендованной техники в соответствии с договорами аренды и в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Договоров указано, что о характер и стоимость услуг по этому договору определяются спецификацией на прокатную технику, калькуляцией на стоимость и договорной ценой, но в приложениях к договорам отсутствуют калькуляция на стоимость и договорная цена. Также не предоставлены акты приема-передачи транспортного средства.
Также суд проанализировал предписания части 6 статьи 11
Закона № 922 (кто ответственен за осуществление закупок), статей 16, 17 Закона № 922 (об установлении квалификационных критериев и об основаниях для отказа в участии в процедуре закупки) и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона .
Системный анализ приведенных норм дал суду основания для вывода, что действия/бездействие УЛ подпадают под квалификацию части 3 статьи 164-14 КоАП, а именно применение штрафа за неотклонение тендерных предложений, подлежащих отклонению в соответствии с Законом № 922, поскольку участник-победитель не подтвердил соответствие квалификационным критериям, а его тендерное предложение не было отклонено.
То есть суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях УЛ состава административного правонарушения и применил минимальное взыскание в пределах санкции части 3 статьи 164-14 КоАП, что соответствует характеру совершенного правонарушения и цели административного взыскания, достаточное для ее исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.
Выводы по материалам дела №1
Уполномоченным лицам следует внимательно проверять все документы участников и повышать свою квалификацию, в частности, проходить
курсы по публичным закупкам. По этому делу УЛ могла предоставить справку о наличии малолетних детей (других иждивенцев) и справку о низкой заработной плате. Однако такие нюансы, которые могли бы смягчить наказание, не были применены УЛ. Также, если лицо знает наличие протокола об административном правонарушении, нужно тщательно проверять почту и официальную вебстраницу местного суда.
Обращаем ваше внимание, что есть судебные дела, в которых закрывают производство по делу об административном правонарушении. Об этом дальше.
Ситуация № 2: Уполномоченное лицо освободили от штрафа
УЛ обратилась в суд с иском в Управление Госаудитслужбы об отмене постановления и закрытии производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 164-14 КоАП. Решение Королевского районного суда г. Житомира от 10.08.2022 иск удовлетворил.
Ответчик не согласился с судебным решением и подал апелляционную жалобу, где просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковым требованиям.
Стаття зорієнтує у законодавчих нововведеннях, що передбачають кримінальну відповідальність за перешкоджання діяльності органу держфінконтролю. За які дії притягнуть до відповідальності та кого — далі
Позиция апелляционного суда
В ходе мониторинга орган контроля установил, что заказчик находится в подпункте 1.1. пункта 1 Приложения № 1 тендерной документации установил условие, что «в случае включения в итоговую ведомость ресурсов при составлении договорной цены строительной техники, документы на которую не были поданы участником для подтверждения этого квалификационного критерия, то заказчик вправе отклонить такое тендерное предложение на основании абзаца 2 части 3 статьи 31 Закона», при отсутствии в части 3 статьи 31 Закона № 922 нормы возможности такой отклонения, а часть 3 статьи 31 Закона № 922 касается возможности участника обратиться к заказчику с требованием предоставить дополнительную информацию о причинах несоответствия его предложения условиям тендерной документации, то есть есть возможность отклонить тендерное предложение, не отвечающее квалификационному критерию, установленному в статье 16 Закона. В этом случае не соблюдены требования абзаца 1 части 3 статьи 22 Закона № 922.
Суд указал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 922 заказчик отклоняет тендерное предложение с указанием аргументации в электронной системе закупок в случае, если тендерное предложение участника не отвечает условиям технической спецификации и другим требованиям по предмету закупки тендерной документации.
Следовательно, условие тендерной документации, которая предусматривает, что в случае включения в итоговую ведомость ресурсов при составлении договорной цены строительной техники, документы на которую участник не предоставил для подтверждения этого квалификационного критерия, заказчик имеет право отклонить такое тендерное предложение, является законным и в полном объеме степени отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 922 и является основанием для отклонения тендерного предложения. Так что заказчик имел право устанавливать в тендерной документации такие условия.
Однако УЛ, когда формулировала такое условие, непосредственно в тендерной документации допустила техническую ошибку и вместо ссылки на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 922 ошибочно указала абзац 2 части 3 статьи 31 Закона.
О том, что заказчик допустил техническую ошибку в тендерной документации, Госаудитслужба получила письмо.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что ошибочная ссылка на другую часть нормы Закона № 922 в этом случае является формальным (несущественным) нарушением, поскольку условие по своему содержанию предоставляло заказчику право отклонения тендерного предложения участника, допустившего его нарушение.
Условие составлено в соответствии с нормами законодательства, а допущенная ошибка не изменяет его содержания, поэтому обжалованное постановление суд первой инстанции правомерно отменил и закрыл в отношении истца дело об административном правонарушении.
Выводы по материалам дела № 2
Даже самая опытная УЛ может совершить ошибку. Но если допущенная ошибка не изменяет содержания тендерной документации, то УЛ нельзя привлекать к ответственности по части 1 статьи 164-14 КоАП, то есть за то, что тендерная документация составлена не в соответствии с требованиями Закона № 922.
Проведення закупівель — клопітка та відповідальна справа. Щоб розібратися в нюансах, потрібен час та досвід. Саме таким досвідом діляться експерти Вищої школи Закупівельника на уроках програми «Національна сертифікація з публічних закупівель в умовах воєнного стану». Скористайтеся можливістю опанувати одну тему програми абсолютно безплатно — авторизуйтеся або зареєструйтеся
Резюме
Уполномоченному лицу следует тщательно изучать тендерные предложения и внимательно составлять тендерные документации. Если так называемый «человеческий фактор» все же привел к ошибке и совершению нарушения по статье 164-14 КоАП, следует продумать стратегию своей защиты. В частности, собрать доказательства того, что правонарушение малозначительно (фактически вред государству не нанесло), а большой штраф не является адекватным, если учитывать доход и расходы на иждивенцев (в частности, детей), если таковые имеются.
